Navigation – Plan du site
Comptes rendus

Muller, Claude (2002) Les bases de la syntaxe. Syntaxe contrastive français-langues voisines

Pessac, Presses Universitaires de Bordeaux, 454 pages, 30 €
Danielle Leeman
p. 167-171
Référence(s) :

Muller, Claude (2002) Les bases de la syntaxe. Syntaxe contrastive français-langues voisines, Pessac, Presses Universitaires de Bordeaux, 454 pages, 30 €

Texte intégral

  • 1  On retrouve ici l'hypothèse guillaumienne, précédant celle d'A. Culioli, ou, plus récemment et hor (...)
  • 2  C'est aussi ce qui motive l'élaboration par J. Bresnan d'une grammaire lexico-fonctionnelle (cf. l (...)
  • 3  On aura reconnu les hypothèses défendues par Z. Harris, concrétisées en France et pour le français (...)

1L'ouvrage se présente comme une initiation à la linguistique centrée sur la syntaxe, celle-ci définie comme « le domaine des combinaisons, des choix, des associations d'unités significatives » (p. 12), dont l'objectif est à la fois de présenter « un corps de connaissances et d'hypothèses » (p. 11) sans exclusive d'école, sur des thématiques diverses (les constituants de la phrase) mais articulées entre elles, et incluant une comparaison avec différentes langues (anglais, espagnol, italien, allemand, basque, breton, portugais, gascon, voire finnois). L'auteur adopte une « perspective dérivationnelle » (p. 18), cherchant à retrouver sous les énoncés (qui ne sont que l'effet tangible d'une mise en œuvre préalable) les différentes étapes de leur production. L'hypothèse fondamentale présidant à la forme générale de la grammaire ici proposée est que l'objet de la syntaxe ne peut être borné aux hiérarchies structurales, du fait que « tout énoncé résulte de plusieurs structurations différentes ayant chacune leur logique » (p. 20), qui concernent pour l'une les prédicats et leurs arguments, une autre l'organisation en syntagmes, une troisième la répartition de l'information (thème, rhème, focus), et le tout un soubassement sémantique « dès le départ de la construction de l'énoncé » (p. 22)1. La syntaxe au sens banal (i. e. le domaine de la structure) est ce qui « forme l'essentiel de la grammaire d'une langue donnée, avec ses particularités » (p. 73), par opposition au niveau prédicatif, qui est universel (ibid.)2 ; elle est en effet largement tributaire du sens puisque c'est la visée énonciative (l'intention illocutoire et l'information à transmettre) qui détermine le choix des unités lexicales propres à véhiculer ce que l'on veut exprimer, et que ce sont les unités lexicales qui déterminent en grande partie la structure de la phrase : les mots ne sont pas à concevoir comme des formes morphologiques simplement munies d'une identité sémantique, ils sont indissociables des constructions qu'ils convoquent et qui les définissent (leur valence), si bien que le lexique est à voir comme « un ensemble de structures » (p. 24)3.

  • 4  Une conséquence un peu étrange a priori de cette proposition, à l'aune des analyses habituelles, e (...)

2Précisons à ce propos la terminologie ici employée : un « prédicat » (ou noyau sémantique) est associé à des « arguments » (par exemple espérer ou espoir supposent quelqu'un qui espère et quelque chose qui est espéré), qui reçoivent une interprétation actancielle (« agent », « patient », etc.) et occupent une certaine fonction (« sujet », « complément », etc.) ; le terme « actant » désigne donc un argument muni d'un rôle sémantique et réalisé dans une certaine position syntaxique (c'est un syntagme). Le terme « énoncé » désigne toute production verbale au terme de laquelle le locuteur estime avoir achevé de dire ce qu'il voulait dire (ce peut être un simple mot : Chapeau !) et l'on distingue deux sortes de « phrase » : la « phrase énonciative », définie par un objectif illocutoire central (éventuellement complété par des modalités secondaires, comme l'apostrophe dans Jean, est-ce que tu viendras demain ? (p. 33), globalement définissable comme une question, ou comme l'apposition dans Chose pire encore, il m'a menti (p. 80), qui constitue une assertion), et la « phrase syntaxique », définie comme un « segment unique » – i.e. sans « rupture prosodique » (p. 32) – ; de ce point de vue, il y a deux phrases syntaxiques sous Jean, est-ce que tu viendras demain ? (le premier segment étant Jean et le second est-ce que tu viendras demain ?) et de même pour Chose pire encore, il m'a menti4. La phrase syntaxique est donc la ou l'une des composante(s) de l'énoncé (ou de la phrase énonciative, lorsque les deux coïncident), lequel est le résultat de divers choix selon la visée illocutoire  : choix d'une modalité (assertion, question, ordre…), choix lexicaux (déterminant la construction prédicative), choix syntaxiques (il y a par exemple deux schèmes possibles pour l'expression du doute dans Peut-être que Jean est venu / Jean est peut-être venu (p. 76)).

  • 5  Introduction à une science du langage, Paris, Seuil, 1989.
  • 6  Cf. Gross, M. (1986) Grammaire transformationnelle du français : l'adverbe, Paris, ASSTRIL.

3Si l'on se concentre sur cette unité, on a donc à rendre compte de la manière dont une construction prédicative s'organise structuralement et linéairement dans l'expression effective. L'auteur commence par définir « mot » et « syntagme » et montre la nécessité de distinguer entre nature (« définition interne ») et fonction (« définition externe ») dans la terminologie, à l'encontre de la position défendue par J.-C. Milner par exemple5) : au jardin est un syntagme prépositionnel susceptible d'équivaloir à un adverbe (Pierre déjeune au jardin/là) mais il ne peut pas pour autant être en tant que tel étiqueté « syntagme adverbial »6 puisqu'il ne commute plus avec un adverbe dans Pierre veille au jardin (p. 79).

4Sont ensuite présentés les différents types de syntagme et définies les diverses fonctions, avec au passage des analyses originales (entre autres sur la question des « connecteurs » ) ou des arguments réfutant certaines propositions antérieures (par exemple sur la notion de « transformation ») ou au contraire en étayant (ainsi de la « catégorie vide » ). On entre à partir du chapitre 4 dans le détail de la description de la phrase simple avec en particulier la caractérisation (syntaxique) précise du « sujet » (et un sort réservé aux clitiques et à l'impersonnel) et de ses places (cas dits « d'inversion du sujet »), dont on retiendra l'hypothèse originale (mais dûment argumentée) qu'il y a deux positions pour le sujet aussi bien à gauche qu'à droite du verbe (cf. Moi j'aime pas ou Quand est-il parti ? / Quand est parti Paul ?). Le chapitre 5 compare ce qui a été dit du français à ce qui ressort d'autres langues et en profite pour relativiser la portée d'hypothèses avancées dans d'autres cadres théoriques.

  • 7  Cf. Archangeli, D. & Langendoen, T. [eds], (1997) Optimality Theory : An Introduction, Oxford, Bla (...)
  • 8  Cf. Blanche-Benveniste, C. (1984) « La personne humaine et les pronoms », in R. Lesage (dir.), Sys (...)
  • 9  Cf. Ronat, M. (1979 « Pronoms topiques et pronoms distinctifs », Langue française 44, Paris, Larou (...)

5Les chapitres 6 et 7 procèdent de même à propos du passif (on retiendra pour le premier une soigneuse distinction entre les différents passifs : par auxiliation, par le réfléchi, par l'impersonnel, et leurs interprétations). Le chapitre 8 rappelle les propriétés de ce que l'on appelle « clitiques » et avance l'hypothèse d'une « échelle de cliticité » (p. 269) qui prépare à une interprétation des contraintes (pour le français et d'autres langues) dans les termes de la Théorie de l'Optimalité7 : l'auteur range les mots concernés « du plus au moins clitique » en terminant par moi, toi qui se distinguent des syntagmes nominaux autonomes en ce qu'ils « n'acceptent pas la syntaxe normale des relations syntaxiques verbales directes ». Il signale toutefois l'exemple Il reste moi, qui n'est cependant pas unique en son genre : Il y a moi, Il manque moi8, d'autant qu'on peut y ajouter la construction attributive (Je suis moi / Tu n'es pas moi), voire l'impératif (Regarde-moi). Sont aussi possibles des phrases (manifestant une insistance ou un contraste) de type Il vise moi dans cette affaire / Il vise surtout moi dans cette affaire9 – cf. d'ailleurs les exemples non astérisqués, utilisés à d'autres fins : On critique lui (p. 270), Tu lui présenteras moi tout seul (p. 271).

  • 10  Par exemple : Que faire ? ou Moi, vivre ici ! ou encore l'infinitif dit « de narration » Et lui de (...)
  • 11  A la suite de l'hypothèse guillaumienne de « verbes puissanciels » – cf. Leeman, D. (1994 rééd. 20 (...)
  • 12  Sur cet emploi de chercher, cf. Gross, M. (1969) « Remarques sur la notion d'objet direct en franç (...)

6Le chapitre 9 est consacré à l'infinitif et au participe présent en français, le chapitre 10 les examinant dans d'autres langues ; sont d'abord soigneusement inventoriés les emplois de l'infinitif, selon qu'il est « indépendant »10 – il s'agit de phrases énonciatives et non de phrases syntaxiques, ces dernières ayant été définies comme organisées autour d'un verbe conjugué – ou « dépendant » : comme sujet ou comme complément. Il m'a paru dommage de conclure au statut de « complément » sans attirer l'attention sur le fait que les propriétés habituellement avancées pour caractériser ce constituant ne sont pas toujours clairement représentées : par exemple (je reprends des verbes suivis d'un « complément » à l'infinitif cités par l'auteur), si l'on peut accepter plus ou moins ? Que souhaites-tu ? – Partir en vacances, on dira moins (me semble-t-il) ? ? Qu'adores-tu ? – Partir en vacances ; on comparera de même ? Partir en vacances, je le souhaite (vivement) et * Partir en vacances, je le préférerais ; ces observations amènent à se demander si des verbes tels que adorer ou préférer ne sont pas en cours d'auxiliarisation11 – il en va de même pour apprendre dans apprendre à jouer du cor ou chercher dans chercher à jouer du cor12.

7Le chapitre 11 est consacré à la subordination complétive, le terme de « subordination » étant immédiatement contredit par l'existence de phrases indépendantes telles Qu'il sorte d'ici ! ou Qu'il vienne et nous sommes fichus ! – la dépendance peut donc être seulement énonciative, d'où l'hypothèse de caractérisation de que : « la valeur d'assertion par défaut liée à la conjugaison du verbe et à la syntaxe sujet-verbe est “suspendue” » (p. 372). La présence du subjonctif confirme ici cette interprétation mais il paraît peu plausible a priori de postuler pour Je crois qu'il est venu (où la subordonnée est à l'indicatif) une première étape Je crois / qu'il soit venu, puis une seconde, de réinterprétation du contenu de la subordonnée, après un retour au (sens du) verbe introducteur, pour expliquer après que la présence de l'indicatif (p. 373). Ne peut-on pas plus simplement admettre que croire installe d'emblée ce qui va suivre comme subordonné à une « croyance », que explicitant que la valeur assertive de ce qui suit est « suspendue » ? Il en va de même dans Je sais qu'il est parti (à comparer avec Il est parti) où la réalité du départ apparaît relativisée, étant subordonnée à la véracité de ce qu'asserte le verbe principal.

8Après le chapitre 12, consacré aux complétives dans d'autres langues, les chapitres 13 et 14 abordent de même respectivement la relativation en français et ailleurs. L'ouvrage se clôt par une bibliographie et un index des notions.

9Je ne parlerais pas, à propos de cet ensemble très riche mais très clairement exposé, d’« initiation » comme annoncé modestement dans l'Introduction, au sens où ce livre serait à recommander à des étudiants de DEUG commençant tout juste à se familiariser avec les théories et démarches linguistiques : il s'agit plutôt de la présentation générale d'un système global, articulant les diverses composantes en jeu dans la production d'un énoncé qui déterminent plus ou moins directement sa syntaxe. Pour ce faire, sont rappelées sous forme synthétique des analyses concernant les constituants et les constructions – synthétique en ceci qu'un lecteur n'ayant pas une (bonne) culture préalable ne peut pas saisir (à mon avis) l'intérêt d'un certain nombre de positions et de propositions. Ainsi, je n'aurais sans doute pas compris l'analyse retenue pour le déterminant (pages 49 et suivantes) si je n'avais pas auparavant lu G. Guillaume qui défend cette idée (a priori surprenante) que c'est le nom qui constitue l'apport au support qu'est l'article (la doxa voyant plutôt ce dernier comme une spécification du substantif), ou si j'ignorais les propositions de la syntaxe générative qui font du déterminant, depuis la fin des années quatre-vingts, la tête du syntagme englobant le nom vu comme complément.

10L'intérêt de cet ouvrage, destiné donc plutôt à des linguistes munis d'un bagage et familiarisés avec les problématiques contemporaines, c'est qu'il définit un nouveau modèle syntaxique totalisant, organisé en différents modules responsables de la production d'un énoncé, où sont intégrés les résultats de la recherche syntaxique évalués en toute indépendance d'esprit :  au regard du comportement des formes observées, autrement dit à l'aune de leur pertinence empirique et sur la base de multiples données diversifiées.

Haut de page

Notes

1  On retrouve ici l'hypothèse guillaumienne, précédant celle d'A. Culioli, ou, plus récemment et hors de France, des fonctionnalistes tels que S. Dik ou T. Givón (ces derniers mentionnés par Claude Muller) – cf. dans le présent numéro de Linx la contribution de Jacques François.

2  C'est aussi ce qui motive l'élaboration par J. Bresnan d'une grammaire lexico-fonctionnelle (cf. le compte-rendu précédent), par opposition à la syntaxe universelle prônée par le courant générativiste.

3  On aura reconnu les hypothèses défendues par Z. Harris, concrétisées en France et pour le français par les travaux de M. Gross et de son équipe dès les années soixante-dix – cf. l'article de Amr Ibrahim dans le présent numéro de Linx.

4  Une conséquence un peu étrange a priori de cette proposition, à l'aune des analyses habituelles, est que par exemple Franchement, tu devrais mettre une cravate sera vu comme une phrase énonciative formée de deux phrases syntaxiques mais Tu devrais franchement mettre une cravate comme une phrase énonciative formée d'une phrase syntaxique.

5  Introduction à une science du langage, Paris, Seuil, 1989.

6  Cf. Gross, M. (1986) Grammaire transformationnelle du français : l'adverbe, Paris, ASSTRIL.

7  Cf. Archangeli, D. & Langendoen, T. [eds], (1997) Optimality Theory : An Introduction, Oxford, Blackwell, ou, pour une présentation en français des principes de base de la théorie, Tranel, B. (2000) « Aspects de la phonologie du français et la théorie de l'optimalité », Langue française 126, Paris, Larousse.  

8  Cf. Blanche-Benveniste, C. (1984) « La personne humaine et les pronoms », in R. Lesage (dir.), Systématique du langage, Lille, Presses universitaires de Lille.

9  Cf. Ronat, M. (1979 « Pronoms topiques et pronoms distinctifs », Langue française 44, Paris, Larousse.

10  Par exemple : Que faire ? ou Moi, vivre ici ! ou encore l'infinitif dit « de narration » Et lui de piquer sa crise.

11  A la suite de l'hypothèse guillaumienne de « verbes puissanciels » – cf. Leeman, D. (1994 rééd. 2002) Grammaire du verbe français. Des formes au sens, Paris, Nathan.

12  Sur cet emploi de chercher, cf. Gross, M. (1969) « Remarques sur la notion d'objet direct en français », Langue française 1, Paris, Larousse.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Danielle Leeman, « Muller, Claude (2002) Les bases de la syntaxe. Syntaxe contrastive français-langues voisines », Linx, 48 | 2003, 167-171.

Référence électronique

Danielle Leeman, « Muller, Claude (2002) Les bases de la syntaxe. Syntaxe contrastive français-langues voisines », Linx [En ligne], 48 | 2003, mis en ligne le 01 octobre 2003, consulté le 23 avril 2017. URL : http://linx.revues.org/240

Haut de page

Auteur

Danielle Leeman

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Département de Sciences du langage, Université Paris Ouest

Haut de page
  • Revues.org