- 1 On pourrait traduire littéralement l'intitulé de cette théorie : Grammaire des Rôles et de la Réf (...)
- 2 Voir la présentation comparative des théories de Grammaire Relationnelle, Grammaire Lexico-Foncti (...)
1Le titre de cet article est directement inspiré de celui de l'ouvrage en voie de parution de Robert D. van Valin Jr., The Syntax-Semantics-Pragmatics Interface : an Introduction to Role and Reference Grammar. Goldsmith & Huck (1991) classent les théories grammaticales dans deux types, les grammaires de distribution, centrées sur la bonne formation des combinaisons de constituants morphosyntaxiques, et celles de médiation, centrées sur la corrélation entre structure morphosyntaxique et structure (pragma-)sémantique. Dans le premier chapitre de leur somme consacrée à la Role and Reference Grammar1 — désormais « RRG » — van Valin & LaPolla (1997) développent ce classement et montrent que le type 'corrélatif' auquel ils rattachent la RRG compte une plus grande variété de modèles (par exemple la Grammaire Fonctionnelle de S.C. Dik, la Grammaire Lexico-Fonctionnelle de J. Bresnan, la Grammaire de Construction de Ch. Fillmore, P. Kay et A. Goldberg, la Grammaire HPSG, la Grammaire Cognitive de R. Langacker, la Grammaire Sens-Texte d'I. Melçuk, etc.) que le type qu'ils désignent comme « centré sur la syntaxe », principalement représenté par les modèles développés successivement par N. Chomsky2.
- 3 La notion de 'projection' ne s'entend pas comme dans la syntaxe 'X-barre' : il ne s'agit pas de l (...)
2Mon propos sera ici exclusivement d'illustrer aussi clairement que possible ce que Robert van Valin entend concrètement par « interface entre syntaxe, sémantique et pragmatique », c'est-à-dire comment coopèrent les quatre composantes de la RRG, la Structure logique, la Projection des constituants, la Projection des opérateurs et la Projection pragmatique3. On trouvera d'autres développements sur le traitement par la RRG de l'influence des propriétés de quantification véhiculées par la projection des opérateurs du syntagme nominal objet direct sur les propriétés de caractère aspectuel de la projection du prédicat verbal dans François (à paraître 2) et sur le traitement de la syntaxe et de la morphologie dérivationnelle du verbe français dans le comparatif de la RRG et de la Grammaire Fonctionnelle de Simon Dik (1989, 1997) dans François (à paraître 1).
3La Role and Reference Grammar distingue quatre composantes :
-
la structure logique qui fournit une représentation logico-sémantique de l'énoncé dans un format dérivé de Dowty (1979), sans reprendre cependant l'appareil proprement logique de la 'théorie des modèles' que D. Dowty emprunte à R. Montague (quantification sur les individus et les événements, lambda-abstraction),
-
- 4 Sur les propriétés originales de ces pièces syntaxiques, voir la Section III ci-après.
la projection des constituants, qui constitue un mode de représentation syntaxique constitué de 'pièces syntaxiques' (templates) à fonction soit prédicative soit référentielle4 (cf. section III ci-dessous),
-
la projection des opérateurs, disposée en miroir de la projection des constituants, qui traite les catégories fonctionnelles (aspect, temps, modalité, force illocutoire) de la structure stratifiée de la proposition (exerçant une fonction prédicative) et celles (détermination déictique et anaphorique, quantification, qualification) de la structure stratifiée du SN (chargé de l'exercice de la fonction référentielle),
-
- 5 Nous considérerons comme équivalents fonction topicale ou thématique et fonction focale ou rhémati (...)
et enfin la projection pragmatique qui contribue avec la structure logique à sélectionner les pièces syntaxiques de la projection des constituants en pointant sur les constituants marqués comme exerçant une fonction topicale ou focale5.
-
- 6 Le macrorôle actor correspond approximativement au rôle 'prototypique' agent et le macrorôle under (...)
- 7 Par exemple dans Paul a bu une canette de bière, l'objet est référentiel et reçoit le macrorôle un (...)
- 8 Par exemple, dans Le vent a cassé la branche, le sujet et l'objet reçoivent respectivement les deu (...)
En outre l'assignation des macrorôles actor et/ou undergoer6 à une ou deux positions argumentales de la structure logique permet de gérer certaines propriétés de la sémantique nominale (caractère référentiel ou non des syntagmes nominaux en position argumentale)7 et de la sémantique verbale (diathèse médio-passive en particulier)8.
-
L'articulation des quatre composantes et l'assignation des macrorôles sont représentés dans la Figure 1.
Figure 1 : Les quatre composantes des représentations intégrées (syntaxiques, logico-sémantiques et pragmatiques) en RRG
4Tout au long de cet article, nous ne prendrons en compte que le triplet de trois énoncés (1-3) :
(1) Jean a offert des fleurs à Marie.
(2) Jean, des fleurs, il en a offert à Marie.
(3) Qu’est-ce que Jean a offert à Marie ?
5L'énoncé (1) a une force illocutoire déclarative sans marquage topical ni focal. Le prédicat verbal offrir à la voix active est accompagné d'une instanciation des trois arguments convoqués par son entrée lexicale offrir (x1, x2, à x3) ; x1 et x3 sont instanciés chacun par un nom propre, x2 par un syntagme nominal indéfini pluriel des fleurs. L'énoncé (2) a le même type de force illocutoire, mais il se caractérise dans la terminologie de van Valin par une dissociation du rôle et de la référence pour x1 et x2 : le rôle d'agent et la fonction de sujet sont assumés pour x1 par un pronom clitique masculin il, tandis que le nom propre Jean antéposé (constituant extra-propositionnel) assume la fonction de référence jointe à son statut topical. Pour x2, le rôle d'Affecté et la fonction d'objet direct sont assumés par le pronom partitif en et la référence par le SN extra-propositionnel des fleurs également topical.Cette dissociation entre rôle et référence montre que le français oral présente des caractéristiques des langues à marquage sur la tête (les pronoms clitiques étant assimilés à des affixes verbaux) contrairement au français écrit qui relèverait partiellement du type des langues à marquage sur les membres (par le régime prépositionnel des arguments obliques). Enfin l'énoncé (3) a une force illocutoire interrogative marquée par le morphème est-ce que et l'intonation finale montante et x2 est introduit comme non référentiel et focal par l'intermédiaire du pronom interrogatif qu(e).
6La structure logique de l'énoncé (1) se compose de quatre constituants :
- 9 Procès doublement caractérisé comme télique et duratif.
- 10 Procès atélique et duratif. En principe le type 'Activity' n'implique pas que le référent du sujet (...)
7(i) En premier lieu l'entrée lexicale du prédicat verbal offrir, présentée sous une forme décomposée empruntée à Dowty (1979). Cette entrée a un caractère aspectuel d'Accomplishment9 et un caractère participatif causatif. L'Accomplishment est noté par la composante BECOME avoir' (x2, x3) qui indique la transition entre 'x2 n'a pas x3' et 'x2 a x3'. Il se combine avec une Activity10 notée do' (x1,Ø) par l'intermédiaire de l'opérateur CAUSE. L'ensemble se lit ainsi : « x1 accomplit un acte non spécifié (Ø), lequel cause la transition entre ne pas avoir et avoir entre x2 et x3 ».
8(ii) x1 est spécifié par ailleurs comme argument du prédicat nominal Jean, x2 comme argument du prédicat nominal Marie et x3 comme une quantité indéfinie de fleurs.
9(iii) l'entrée lexicale du prédicat verbal offrir complétée par l'instanciation des trois arguments reçoit une référence temporelle (tps : PASSÉ).
10(iv) Enfin le tout est affecté d'une force illocutoire déclarative (fi : DECL)
11
12Les énoncés (1) et (2) ont une même structure logique. En (2), la dissociation entre référence et rôle notée plus haut ne concerne pas la structure logique, mais la projection pragmatique par l'intermédiaire de l'association entre fonction référentielle et fonction topicale d'une part et fonction actancielle et statut de clitique de l'autre (Jean...il ; des fleurs ... en). Par commodité, je considérerai provisoirement que les fonctions de la projection pragmatique Topic et Focus sont attachées aux symboles référentiels de la structure logique. Dans la présentation par van Valin & LaPolla (1997) de l’articulation entre les composantes de la représentation intégrée, les fonctions de Topic et Focus contribuent en fait à sélectionner les pièces syntaxiques de la projection des constituants et ne sont pas rattachées directement à la structure logique.
13L'énoncé (3) a une structure logique différente des deux énoncés précédents à deux titres : la force illocutoire interrogative et la focalisation de la question sur l'identification de x3. C'est cette double spécification qui 'instruit' la projection des constituants, c'est-à-dire sélectionne les pièces (templates) appropriées.
- 11 La notion de « Cœur propositionnel » en RRG équivaut à celle de « grille thématique » ou de « str (...)
- 12 Le nœud Nuc(leus) occupe une position intermédiaire entre le Cœur et le prédicat verbal dans la st (...)
14En l'absence d'instruction en provenance de la projection pragmatique, la structure logique de l'énoncé (1) sélectionne un Cœur11 trivalent avec un objet direct et un objet oblique (pièce n°1). L'argument 'sujet' est associé à x1 comme premier argument de la fonction do' (~, Ø) par l'intermédiaire du macrorôle Acteur. L'argument 'objet' est associé à x3 comme second argument de la fonction BECOME avoir' (x2, ~) et l'argument oblique est associé à x2 comme premier argument de la même fonction12.
(1) Jean a offert des fleurs à Marie.
- 13 Cela constitue une différence essentielle avec la théorie du Gouvernement et du Liage. Malgré la t (...)
L'énoncé (2) comprend en revanche deux constituants topicaux porteurs de référence, mais extra-propositionnels et représentés dans la proposition par deux pronoms clitiques. Les constituants topicaux sont rattachés à deux nœuds désignés comme « position détachée gauche » et dominés par le nœud phrase.Il est essentiel de noter que l'assignation d'une position détachée ne résulte pas d'un mouvement à partir de la structure de constituants de l'énoncé (1)13. L'instanciation de ces positions est pilotée par la projection pragmatique qui spécifie les constituants topicaux et focaux. La pièce 2 du Cœur se distingue de la pièce 1 par la disposition (à nouveau en aucun cas le résultat d'un mouvement !) du pronom clitique objet à gauche du prédicat verbal.
(2) Jean, des fleurs, il en a offert à Marie.
15Enfin la structure de constituants de l'énoncé (3) est caractérisée par l'instanciation d'un « créneau pré-cœur » (pre-core slot) destiné à recevoir le pronom interrogatif objet. Cette instanciation est pilotée conjointement par une propriété de la structure logique, la force illocutoire interrogative et une propriété de la projection pragmatique, l'assignation à l'objet du statut de focus (interrogatif). La conséquence de la génération d'un pronom interrogatif objet et de sa disposition dans le créneau pré-cœur est la sélection d'une troisième pièce pour le Cœur, constituée d'un argument 'sujet' pronominal et d'un argument oblique. Encore une fois, cette pièce syntaxique ne comporte pas de « trace » d'un mouvement de l'objet, parce que l'objet n'a pas été déplacé, il a reçu une affectation pilotée par le double jeu de la structure logique et de la projection pragmatique.
(3) Qu’est-ce que Jean a offert à Marie ?
16J'ai évoqué pour la sélection des pièces de la Phrase, de la Proposition et du Cœur la source de cette sélection (structure logique, assignation des macrorôles Acteur et Patient, assignation des fonctions topicale et focale). Il reste encore à évoquer un caractère fondamental des représentations syntaxiques de la RRG, la distribution du matériau morphosyntaxique entre la projection des constituants et la projection des opérateurs du constituant prédicatif (le verbe) et de chacun des constituants référentiels (les SN).
- 14 La sélection distinctive des temps du passé (passé composé vs. simple vs. imparfait) demanderait u (...)
- 15 C'est tellement vrai qu'on peut presque parler de « variante notationnelle » entre les deux compos (...)
17L'énoncé (1) est au passé (composé) et a une force illocutoire déclarative. Ces deux propriétés sont spécifiées dans la structure logique sous la forme de prédicats superordonnés à l'entrée lexicale du prédicat verbal et sont associées à des strates de la projection des opérateurs de la proposition. L'instanciation PASSÉ de l'opérateur de temporalité de la strate Proposition sélectionne le passé composé14 cependant que la force illocutoire déclarative est par convention associée à ce même auxiliaire. Par ailleurs, sur la projection des opérateurs du N fleur, l'opérateur de quantification est instancié par la valeur de déterminant indéfini pluriel. Ainsi les constituants a, forme fléchie de l'auxiliaire de temps avoir et des, forme fléchie de l'article indéfini, sont sélectionnés par la projection des opérateurs et en quelque sorte « mis à la disposition » de la projection des constituants. Ils sont considérés comme des opérateurs par leur position aussi bien dans la structure logique que dans la projection des opérateurs15.
(1) Jean a offert des fleurs à Marie.
18Pour l'énoncé (2), la projection des opérateurs de la proposition et celle du SN des fleurs sont identiques à celles de l'énoncé (1). Seule la disposition extrapropositionnelle du SN objet diffère.
(2) Jean, des fleurs, il en a offert à Marie.
19Pour l'énoncé interrogatif (3), le pronom interrogatif que est dénué de projection des opérateurs et le morphème est-ce que est le marqueur de la force illocutoire interrogative.
(3) Qu’est-ce que Jean a offert à Marie ?
20Pour conclure, je voudrais souligner les deux caractéristiques distinctives majeures entre la RRG et les syntaxes « dérivationnelles » (modèles du gouvernement et du liage, programme minimaliste).
21(i) La RRG, de même que le modèle néerlandais de grammaire fonctionnelle de Dik (1989, 1997), mais avec une composante syntaxique plus explicite et maniable, ne prévoit aucune transformation et singulièrement aucun mouvement de constituants, parce que ceux-ci sont disposés dans la projection des constituants en fonction d'instructions délivrées par la structure logique (en particulier pour les diathèses) et par la projection pragmatique (pour l'expression de la force illocutoire et la sélection des constituants topicaux et focaux).
22(ii) D'autre part, pour ce qui concerne l'articulation entre la projection des constituants consacrée en priorité aux constituants à fonction prédicative (le prédicat verbal en tant que tête du Cœur propositionnel) et à fonction référentielle (les têtes nominales) et son image miroir, les projections fonctionnelles destinées à prendre en charge les opérateurs propositionnels (aspect, temps, modalité, expression grammaticale de la force illocutoire) et les opérateurs de la référence nominale (détermination, qualification, quantification), van Valin & LaPolla mettent en évidence les similarités superficielles et les divergences profondes entre les deux approches (je cite partiellement van Valin & LaPolla 1997 : 652, note 20) :
23— Les similarités entre les théories GB et RRG sur la conception de la projection fonctionnelle (ou projection des opérateurs)
24— Les trois différences de fond entre les deux conceptions
- 16 Van Valin & LaPolla entendent par là que la hiérarchisation des catégories fonctionnelles n'est pa (...)
GB
|
RRG
|
Les morphèmes d’accord verbal sont inclus parmi les projections fonctionnelles.
|
Les morphèmes d'accord ne sont pas considérés comme des opérateurs.
|
Les SN et le verbe se déplacent de leurs positions initiales internes au SV le long de l’arbre pour prendre le cas, vérifier l’accord, etc.
|
Les éléments de la projection des constituants n’interagissent avec les éléments de la projection des opérateurs que du point de vue de la linéarisation. L’accord et l’assignement du cas sont traités dans la corrélation entre la représentation sémantique [i.e. la structure logique] et la projection de constituants ; la projection des opérateurs ne joue aucun rôle direct dans la prise en compte de ces phénomènes.
|
Il n’y a pas de motivation de principe16 pour la disposition hiérarchique des catégories fonctionnelles ; c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’explication de principe de la raison pour laquelle le syntagme temporel devrait être plus haut dans l’arbre que le syntagme aspectuel.
|
Il y a une explication sémantique claire pour la disposition hiérarchique des opérateurs dans la projection des opérateurs.
|
25Il reste bien entendu des problèmes de représentation à résoudre, par exemple le statut différencié des adverbes, qui sont traités en RRG dans la projection des constituants, et des adjectifs 'qualificatifs' qui relèvent de la projection des opérateurs. Ce rattachement empêche de leur attribuer une projection des opérateurs propre, dont aucun syntagme adjectival en fonction déterminative ne peut se passer. Cependant, entre les deux extrêmes des modèles de syntaxe 'dérivationnelle' centrés sur une syntaxe parfaitement autonome, et du modèle néerlandais de grammaire fonctionnelle centré sur la représentation polyvalente (sémantique, pragmatique et catégorielle) d'une « structure sous-jacente » articulée sur des règles d'expression morphologique, de linéarisation et de contour prosodique où la syntaxe n'a aucune autonomie, la RRG constitue actuellement un compromis équilibré qui préserve une composante syntaxique maniable, mais en quelque sorte « asservie » aux besoins de la sémantique et de la pragmatique. Le titre de l'ouvrage à paraître de van Valin The Syntax-Semantics-Pragmatics Interface : an Introduction to Role and Reference Grammar est donc parfaitement justifié.